大阪地方裁判所 平成２年（わ）２６２０号 判決
主文
被告人を懲役四年に処する。
未決勾留日数のうち一一〇〇日を刑に算入する。
理由
（犯罪事実）
被告人は、岐阜市内に本拠を置く暴力団甲野会系乙山組組員のＢの配下として、Ｃ、ＤことＥが大阪府東大阪市内で経営する不動産業丙川企画に出入りし、同企画の従業員であるＦことＧ、Ｈと知り合う一方、乙山組の組員であるＢ、Ｉ（Ｂの実弟）、Ｊ、Ｋ（Ｉの舎弟）とともに、Ｅのいわゆる地上げの仕事を手伝っていたものであるが、
第一 Ｅが、Ｌから民事訴訟を提起された上に、公正証書原本不実記載等で告訴されていたところ、Ｅのかつての部下であったＭがＬ側の証人として予定されているのを知り、民事訴訟等を有利に進めようと考え、Ｍが不利な証言をするのを阻止するため、Ｍを殺害しようと企て、前記Ｇ、Ｈ、Ｂ、Ｊ、Ｋと共謀の上、平成二年二月一二日午前一一時三〇分ころ、大阪府箕面市《番地略》の株式会社丁原建設所有家屋（以下「本件家屋」という。）二階において、同所に連れ込んでいたＭ（当時四六歳）に対し、Ｋがまず両手で、続いてＭのズボンのベルトでＭの首を絞め、次いでＫとＧが電話機のコードや犬の散歩用の紐でＭの首を絞め、その結果、そのころ、その場で、Ｍを窒息死させて殺害した、という殺人の犯行を行ったが、この犯行に先立って被告人は、ＥがＭを殺害しようとしていることを察知した上、本件家屋二階において、被告人一人でＭを監視してその逃走を防止し、さらに、本件家屋一階において、窓から隣家や外部を警戒して見張りをし、また、本件家屋一階において、それがＭの身体を縛るのに使用されることを認識しながら、Ｇが同所に張ってあった洗濯用ロープを取り外すのを手伝い、もって、Ｅらの前記殺人の犯行を容易にして、これを幇助した。
第二 Ｅ、Ｇ、Ｈ、Ｂ、Ｊ、Ｋ、Ｉと共謀の上、前記殺人の犯跡を隠すために、同日午後一時三〇分ころ、布団袋に詰めて梱包したＭの死体を本件家屋二階から運び出して普通乗用自動車の後部に載せ、翌一三日午前二時ころ、岐阜県武儀郡洞戸村栗原字大品野四三〇番地先栗原林道の工事現場まで運び、同日午前三時ころ、同所において、Ｂがその場にあった掘削機（ユンボ）で林道に深さ約三メートルの穴を掘った上、前記死体をその穴に投棄し、上から土石をかぶせて死体を土中に埋没させて遺棄した。
（証拠）《略》
（殺人の共謀共同正犯の訴因に対し、殺人の幇助犯の成立を認定した理由）
一 検察官は、第一の事実について、被告人は、被害者Ｍ殺害の直接の実行行為を担当していないが、被告人と他の共犯者との間にＭ殺害の共謀が存したことは明らかである上、被告人は、その共謀に基づき、見張り等の行為を分担する等しているのであって、被告人につき、殺人の共謀共同正犯が成立する、と主張する。
二 前掲証拠によると、本件犯行に至る経緯は、概ね次のとおりであると認められる。
１ 被告人は、平成元年七月ころより、超音波気泡浴器（商品名バブルスター）の販売普及員として働いていたが、そのころ、中学時代の友人から、当時同じくバブルスターの販売をしていた岐阜市内に本拠を置く暴力団甲野会系乙山組の組員であるＢを紹介されて付き合うようになり、Ｂの運転手や小間使い等をするうち、同年一二月ころより、Ｂの配下として、Ｃ、ＤことＥが大阪府東大阪市内で経営する不動産業丙川企画に出入りするようになった。そして、前記のように同企画の従業員であるＦことＧやＨと知り合う一方、乙山組の組員であるＢ、その実弟のＩ、Ｊ、Ｉの舎弟のＫらとともに、Ｅのいわゆる地上げの仕事を手伝っていた。
２ ところで、Ｅは、昭和六二年夏ころ、Ｍ（殺害当時四六歳）と知り合い、丙川企画を経営する傍らＭやＮとともに、昭和六三年四月ころ、不動産仲介業有限会社戊田興産を設立し、同年一〇月ころまで一緒に営業活動をしていたところ、その間の同年八月上旬ころ、ＭからＯ子が負っていた借金の肩代わりを頼まれて承諾し、Ｏ子から夫のＬ所有の土地・建物の権利証とＯ子に作成させた夫名義の委任状等を預かり、Ｏ子の借金二四五万円を代払いし、さらにＯ子に約三五万円を貸し付けた。ところがＥは、右の権利証等を悪用して、同年一〇月ころ、土地・建物についてＥ名義に所有権移転等の登記手続をし、平成元年五月、これを株式会社甲田に譲渡して、その旨の登記手続も完了させたところ、Ｅは、同年九月ころ、Ｌが株式会社甲田を相手に処分禁止の仮処分決定を得た上、同社とＥを相手に所有権移転登記の抹消登記手続を求める訴訟を提起したことを知るとともに、平成二年一月二五日には、同訴訟の証拠として提出された告訴状を見て、ＬがＥを私文書偽造、公正証書原本不実記載等で告訴し、かつ、右告訴状には告訴事実に関するＬ側の証人としてＭ、Ｎ、Ｏ子の氏名が記載されていることを知った。そこでＥは、Ｍ、Ｎが右登記手続についてＥが不正をしたことを知っており、Ｍ、Ｎが証言して真相を明らかにすれば刑罰を受けることになると思い、かつての部下に裏切られたと腹が立つとともに、同月二六日に、Ｅは、別件の恐喝罪等による一審の実刑判決に対する控訴を棄却する旨の判決を受け、取りあえず上告したものの、実刑が確定して近い将来収監されることが予想され、しかもその時期がＥの当初の見込みよりも早くなったため、Ｅが手がけていた不動産の売買交渉を途中で打ち切るほかなく、これにより多額の損害を蒙ることを考えると、前途暗澹たる気持ちになった。こうして、そのころから、Ｅは、被告人、Ｂ、Ｊらに、Ｌから民事訴訟を提起されており、これに負けると刑事事件になってさらに二、三年余分に懲役に行かなければならなくなるので、民事訴訟を有利に進めるためにはＬ、Ｍ、Ｎの三名を殺さなければならない旨話した上、Ｂらに報酬を約束して殺害を持ちかけるなどし、さらに、Ｇ、Ｈ、Ｊらに対し、まずＬの殺害を命じ、これを受けてＨ、Ｇ、ＪがＬを殺害しようとしてその後をつけたりなどしたが、結局実行することができなかった。
他方、前記のように丙川企画に出入りしていた被告人は、そのころ、Ｅが、前記のような事情からＬ、Ｍ、Ｎの三名を殺害するなどと話しているのを聞き、ＥのＮら三名を殺害する企画につき半信半疑であったが、程なく、ＧとＪがＬを殺害するための下見から帰って来て、その結果をＥに報告しているのを聞いて、Ｅが本当にＬを殺害する計画を進めていることを知った。
３ Ｅは、前記のような経緯からＬの殺害を実行することができなかったことから、先ずＭやＮが不利な証言をすることを阻止しようと考え、同年二月一二日午前七時ころ、Ｂ、被告人、Ｋ、Ｇ、Ｈ、Ｊを大阪府東大阪市内のＥ宅に呼び集め、「今からＭをさらいに行く。」と指示し、Ｅら七名全員が自動車二台に分乗してＭ宅のある同府岸和田市に向かった。
被告人は、Ｅの前記指示を聞いて、ＭはＥが殺害すると言っていたうちの一人であったので、Ｅの前記指示は、Ｍをさらって殺すという意味ではないかと思ったりもしたが、なお疑問を持っていた。
Ｅは、岸和田市に向かう途中、Ｂや被告人らに対し、Ｍを電話で呼び出すので、Ｍの運転する自動車にわざと被告人が運転する自動車を衝突させた上、Ｂらが因縁をつけ、そこへＥが仲裁に入り、示談交渉をするように装ってＭをさらう旨指示をする一方、Ｍに電話をかけて言葉巧みにＭを呼び出した。そして、Ｂや被告人らは、Ｅの指示どおりに事を運び、事故の示談交渉をするように装ってＭを連行し、同日午前一〇時ころ、Ｅの指示する本件家屋にＭを連れ込んだ。
４ （１）Ｅの指示で、Ｋ、Ｈは、Ｍを本件家屋二階（以下単に「一階」あるいは「二階」という。）に連れて行き監視していた。一方、Ｅの指示により、ＧとＪは、Ｅ宅までクロロホルム液様の入った瓶とスプレー、封筒入り現金（二〇〇万円）を取りに行き、また、被告人は、ＥやＢらが食べる弁当を買いに行った。（２）被告人が弁当を買って来た後、一階でその弁当を食べ終えたＥは、被告人に対し、二階のＭに弁当を持って行くように指示し、その際、Ｅは、「どうせ、これが最後のめしや。」と言い被告人は、二階のＭのもとに弁当一個を持って行った。（３）弁当を持って二階に上って来た被告人と入れ替わりにＫとＨの二人が一階に下りた僅かの間、二階において、被告人一人でＭを監視してその逃走を防止していた。（４）その後、二階では、Ｅの指示を受けたＫとＨが、Ｍの顔や頭等を殴ったり、腹等を殴ったり蹴ったりし、Ｅがその仲裁に入って、暴行を止めさせるなどして示談交渉をしているように装い続けた。（５）さらにその後Ｅは、Ｈに対し、ＧとＪが持ってきたクロロホルム液様のものをスプレーで吹きかけて気絶させるように指示し、ＨがＭに対し、同液スプレーで吹きかけたが、全く効き目がなかった。Ｅは、この時、ＢやＪに対し、Ｍをけん銃で撃ち殺してはどうかという趣旨のことを言ったが、音がするからいけないとＢやＪらに反対されるという一幕があった。（６）Ｅは、ＢやＫに対し、Ｍを殴ったり蹴ったりして気絶させるように指示し、Ｋが二階に上がり、Ｍの腹を膝蹴りする暴行を加えた後、Ｋが一階に下りて来てＥにその状況を報告したところ、Ｅは、もっと徹底的にＭを痛めつけるように指示し、Ｋ、Ｂ、Ｊ、Ｈは、二階でＭの胸や腹をげんこつで殴ったり、足や膝で蹴りっける暴行を加え、Ｍを気絶させた。そして、これもＥの指示により、気絶したＭが正気にもどり、暴れたり大声を出さないようにするため、Ｋ、Ｂ、Ｊは、Ｅの両手を洗濯用ロープで後ろ手に縛り、同ロープで両足も縛った上、タオルで猿ぐつわをした。これに先立ち、同ロープは、Ｇが一階に張ってあったものを取り外してきたものであるが、その際、被告人は、それがＭの身体を縛るのに使用されると考えながら、Ｇが洗濯用ロープを取り外すのを手伝った。（７）前記（４）ないし（６）の間、被告人は一階にいたが、二階ではＭに暴行を加えることに伴う大きな音が断続的にしていたことから、被告人は、一階の窓から隣家や外部を警戒して見張りをしていた。（８）前記のようにＭが気絶したので、Ｋ、Ｂ、Ｊ、Ｇ、Ｈ、被告人の全員が一旦一階に集まった際、Ｅは、その場にいた被告人ら全員に対し、首のところに両手を持っていき、腕を左右に引っ張って首を絞めるような身振りをしながら、「やってまえ。」「あいつを生かしといたら裁判のとき何を言われるかわからん。わしもおちおち懲役をつとめられへん。いてまえ。」などと言って、Ｍを殺害することを指示した。（９）そこで、ＥのＭ殺害の指示を受けたＢ、Ｊ、Ｋ、Ｇ、Ｈが、二階に上がり、Ｋが、まず両手で、続いてＭのズボンのベルトでＭの首を絞めつけ、次いでＫとＧが二人がかりで電話機のコードや犬の散歩用の紐を用いてＭの首を絞めつけて、Ｍを窒息死させて殺害した。（１０）二階でＭ殺害が実行されている間、被告人は一階にいたが、Ｅの指示により、Ｇを呼びに二階に上がり、Ｍの首を絞めていたＧに対し、「社長（Ｅのこと）が呼んでいる。」と声をかけて一階に下りた。Ｅは、一階へ下りてきたＧに、Ｅ宅から持ってきた現金を出すように言い、封筒入り現金二〇〇万円をＧから受け取った。
三 そこで、以上に認定したような経緯に基づいて、被告人に殺人の共謀共同正犯が成立するか否か検討する。
１ 検察官は、被告人がＥから二階のＭに弁当を持って行くように指示された際、Ｅが「どうせこれが最後のめしや。」と言うのを聞いて（前記二４（２）の時点）、被告人は、ＥがＭを殺害する意図であることを察知した旨主張する。
ところで、被告人は、公判において、Ｅが「これが最後のめしや。」と言った言葉からは、ＥがＭを殺害することまでは分からなかったと供述しているが、しかし他方では、Ｅの前記言葉が強く印象に残っていると供述しているところ、この点につき、検察官からその言葉を聞いてどのような意味に理解したのか質問されて、「人数分買ってきた弁当の最後の一個残っためしともとれる」などと、その言葉が強く印象に残ったというにしてはおよそ理解し難い答えをし、Ｅの前記言葉が強く印象に残ったという理由を説明しようとはしないことに照らすと、Ｅの前記言葉を聞いて、ＥがＭを殺害することまでは分からなかった旨の被告人の前記公判供述は到底信用することができない。
これに対し、被告人は、検察官調書及び警察官調書において、Ｅの前記言葉を聞いて、ＥがこれからＭを殺すことがはっきり分かった旨供述をしているところ、これらの被告人の捜査段階の供述は、被告人が前記検察官調書において、Ｅの前記言葉を聞いた際の前記のような供述に引き続いて、二階のＭのもとに弁当を持って行き、入れ替わりに一階に下りたＫとＨに代わって、被告人が二階において一人でＭを監視していた際の心境につき、「これからこの人（Ｍのこと）が殺されると思うと私はその場にとても居づらかった」旨、実際に体験したからこそ語り得る迫真性に富んだ供述をしていること、前記二に認定した本件の経緯のとおり、Ｌ、Ｍ、Ｏの三名の殺害をほのめかしていたＥが真実Ｌの殺害計画を進めていたことを認識していた被告人が、前記検察官調書において供述しているところの、Ｅの前記言葉を聞いて、Ｅの意図が当初のＬ殺害からＭ殺害へと変わっていったことに関する被告人の認識の推移は、その供述の流れも自然であることに照らすと、被告人の前記捜査段階の供述は信用性が高いというべきである。そして、これらの被告人の捜査段階の供述によれば、被告人は、Ｅが「どうせこれが最後のめしや。」と言ったのを聞いて、ＥがＭを殺害する意図を有していることを察知したものと認めることができる。
もっとも、Ｅの前記言葉は、暗示的であり、具体的な殺害指示とはいえず、この言葉を聞いた被告人が、直ちに、ＥがＭを殺害することにつき具体的かつ確定的な認識を有したとまでは認めることはできない。前記認定の本件の経過及びＥがＭ殺害に至る被告人の認識の推移に徴すると、「どうせこれが最後のめしや。」なる言葉から、被告人は、Ｅが、これから間もなく、遅くとも次の食事時間までの間には、Ｍを殺害するかもしれないとの認識及びＭが殺害されてもやむを得ないとの気持ち、すなわちＥがＭを殺害することにつき未必的な認識を有したと認めるのが相当である。
しかし、さらに進めて、前記二４（２）の時点において、被告人がＥとの間でＭ殺害につき共謀を遂げたか否かについて検討するに、前記認定のとおり、被告人は、Ｅが「どうせこれが最後のめしや。」と言うのを聞いて、ＥがＭを殺害するかもしれないことを察知したが、このように被告人がＥの意図を察知したことを、逆にＥの側でも察知していたこと、換言すれば相互的な意思の連絡は、Ｅの捜査段階の供述その他前記証拠からはこれを確認することができない。そうだとすれば、被告人は、Ｅと相互的な意思の連絡を欠いているすなわち、片面的な意思の連絡が認められるにすぎないのであるから、このことだけから、被告人とＥとの間に殺人の共謀が成立したと認定することはできない。
なお、前記二１に認定のとおり、被告人が、暴力団乙山組組員のＢの配下として（組員ではないにしても）乙山組組員とともに行動し、Ｂの運転手や小間使いの役割を担当していたことからすると、本件Ｍ殺害に関しても暗黙の役割分担が存し、被告人については、普段からの役割に相応した、見張り等前記程度の行為を担当するという暗黙の共謀が既に存していたのではないかとの疑問がないではないが、後記のように、Ｊが、捜査段階において、Ｅが首を絞めるような身振りをしてＭ殺害を指示した際（前記二４（８）の時点）、被告人もＫら他の共犯者と同様に二階に上がろうとしたが、Ｊが被告人を引き止めた旨供述していること自体、このような暗黙の役割分担が存しなかったことの証左とみることもできる。してみると、このような暗黙の役割分担に基づく共謀は、これを認めるに由ないといわなければならない。
以上に検討してきたところによれば、前記二４（２）の時点において、被告人がＥとの間にＭ殺害につき共謀を遂げていたと認めることができない。
２ そこで、さらに進めて検討するに、前記認定のとおり、Ｂ、Ｋ、Ｊ、Ｇ、Ｈ、被告人の全員が一旦一階に集まった際（前記二４（８）の時点）、Ｅは、その場にいた被告人ら全員に対し、首を絞めるような身振りをしながら、「やってまえ。」などと言ってＭ殺害を指示し、これを受けたＢ、Ｋ、Ｊ、Ｇ、Ｈが二階に上がり、Ｍ殺害を開始したことが認められるところ、被告人が公判供述でやや明確さを欠くもののこれを認めているように、同（８）の時点において、被告人もＥがＭを殺害することを確定的に認識したと認められる。しかし、前記二４（１０）に認定したとおり、ＥのＭ殺害指示を受けたＢ、Ｋ、Ｊ、Ｇ、Ｈが二階に上がりＭ殺害を実行している間、被告人は、Ｇを呼びに瞬時二階に上がったのを除き、終始一階にいただけである。そこで、前記二４（８）の時点において、被告人がＥらとの間でＭ殺害の共謀を遂げていたといえるか否かについて検討する。
検察官は、Ｊが捜査段階において、Ｅが首を絞めるような身振りによりＭ殺害の指示をした際、被告人もＫら他の共犯者と同様に二階に上がろうとしたが、Ｊは、被告人が暴力団員でもなかったので、被告人を引き止めた旨供述している点をとらえて、被告人が、積極的にＭ殺害に関与していたと主張する。しかし、被告人は、この時二階に上がるのを止められたことについては、捜査段階では全く供述をしていないし、公判でも記憶がないと供述しているのであって、いずれにしても、被告人の記憶に残ることではなかったということからすると、むしろ、このことは、Ｍ殺害につき被告人に積極性がなかったことを窺わせることになる。また、仮にＪの供述するとおり止められた事実があったとしても、それまでの経緯及びその場の空気からみてその際、被告人だけが自らの判断で二階に上がらないという行動をとることを期待するのは、被告人にとってやや酷というべきであり、また他の共犯者間では、乙山組の組員でもない被告人にＭ殺害にはなるべく関与させまいとする雰囲気があったこと（被告人、Ｂらの公判供述は、この点では信用できる。このことは、兄貴分でもないＪに言われて二階に上がるのを直ちに止め、そのことについて他の共犯者から何の異論も出なかった事実によっても裏付けられる。）からみても、二階に上がろうとした被告人の行為をとらえて、被告人がＭ殺害に積極的に関与しようとしていたとみるのは疑問がある。
さらに、前記二４（１０）に認定したとおり、二階でＭ殺害の実行行為がなされている間、被告人は、Ｅの指示により、Ｇを呼びに二階に上がり、被告人に呼ばれて二階から下りて来たＧが、Ｅに対し、Ｅ宅から持って来た封筒入り現金二〇〇万円を手渡したことが認められるところ、検察官は、この点をとらえ、被告人は、一階とＭ殺害現場である二階との間の連絡役のような積極的な行動をとっていたと主張する。しかし、前記の被告人の行為は、Ｍ殺害を遂行すること自体とは関連がなく、格別の意味を持たすこともできないから、ことさらにこの行為を取り上げることは失当である。そして、前記証拠によれば、他に被告人が連絡役を果たしていたような事実は、これを認めることができない。
以上に検討してきた諸点を総合すれば、前記二４（８）の時点において、被告人は、ＥがＭを殺害する意図であることを確定的に認識していたことは認められるが、だからといって、被告人が、Ｅと共同意思の下に一体となって、互いに他の行為を利用してＭ殺害を実現しようとしたとまでは認め難いといわなければならない。
３ さらに、検察官は、被告人が、Ｍの死体遺棄に積極的に加担していること、Ｅから報酬として、他の共犯者と同様に、四〇〇万円を受け取っていることを挙げ、被告人にＭ殺害の共謀が成立していると主張する。
しかし、被告人が死体遺棄に関与したという点は、前掲証拠によれば、被告人は、死体を遺棄することの決定自体及びその方法、場所等の決定には何ら関与していないばかりか、Ｂらの指示するままに自動車運転手として関与しただけであること、また、四〇〇万円の報酬を受領しているという点は、前掲証拠によれば、Ｅから一方的に、他の共犯者と同額が支払われたにすぎず、殺人の犯行について被告人が加担した分に対する報酬の趣旨と、証拠湮滅のための死体遺棄につき、実際に遺棄現場まで死体を運んだことに対する報酬のほか、本件全体に対する証拠湮滅料、口止め料等の趣旨が加えられているとみられるのであるから、これらの点も、被告人に共謀の成立を認めるべき理由とするには不十分といわざるをえない。
４ 以上１ないし３において検討してきたところを総合すると、Ｍに対する殺人については、結局、被告人とＥとの間の共謀の点はその証明が十分でなく、被告人に共謀共同正犯の刑責を認定することはできない。
四 そこで、次に、幇助犯の成立について考察する。
前記認定のとおり、被告人は、ＥがＭを殺害するかもしれないことを察知しながら（Ｅと相互の意思の連絡があったとまでは認めることができず、片面的な意思の連絡ということになる。）、その後Ｍ殺害の実行行為が開始されるまでの間に、二階において、被告人一人でＭを監視したこと、一階において、それがＭの身体を縛るのに使用されることを認識しながら、Ｇが洗濯用ロープを取り外すのを手伝ったこと（なお、ＧやＪさらには被告人の捜査段階の供述によれば、Ｅが首を絞めるような身振りによりＭ殺害を指示した後に、このＥの指示を受けたＧが、被告人を手伝わせて、一階に張ってあった洗濯用ロープを取り外したというのであるが、これに対し、ＢやＫの供述によれば、洗濯用ロープを取り外し、同ロープで気絶したＭの両手、両足を縛った後に、Ｅの前記指示があったことが認められること、及び、被告人が、公判で、洗濯用ロープを外した後にＥの前記指示があった旨供述していることを照らし合わせて考えると、前記のＧ、Ｊ及び被告人の捜査段階の供述は信用することができない。）、一階において、窓から隣家や外部の様子を警戒して見張りをしていたことが認められる。
そして、これらの被告人の行為は、殺害の対象であるＭの逃走を防止し、Ｍの身柄を確保し、あるいは、外部からの犯行遂行の妨害を排除するものであり、ＥのＭ殺害の犯行を容易にするものであることは明らかである。なお、検察官は、Ｍ殺害の実行行為中も被告人が一階で見張り行為をしていた旨主張し、被告人やＢ等は捜査段階ではこれに沿うかのような供述をしている。
しかし、Ｍ殺害の実行行為開始以前の時点では、二階でＭに暴行を加える大きな音が断続的にしていたのであり、さらに、Ｍ自身がその苦痛や恐怖から悲鳴や大声を発することも考えられるから、その音が外部に漏れ聞こえることを恐れて、一階の窓から隣家や外部の様子を窺って警戒する等の見張り行為をする必要があった（隣家が近接しており、窓から様子をさぐられるような現場の状況であり、また、前記のように音がすることから、けん銃による殺害には反対されている。）のに対し、Ｍ殺害の実行行為中においては、気絶状態で手足を縛られ、猿ぐつわをされているＭの首を絞めているだけであって、もはや二階では大きな物音はしていなかったし、その可能性も少なかったのであり、また、Ｍ殺害は二階で実行されているのであって、一階に来訪者があったとしても、直ちにＭ殺害を察知、発見されるというわけでもなく、前同様の見張り行為は客観的にみてその必要性がないと認められる上、Ｍ殺害の実行行為中、被告人が一階で見張り行為といいうるような具体的な行動をしていたことを認めるに足りる証拠もない。もっとも、他の共犯者が二階でＭ殺害の実行行為をしている間、被告人が一階に居たという事実は、ごく一般的にみれば見張りぐらいはしていたのだろうと思われることであるし、他の共犯者にしても、ばく然と、被告人が見張りのようなことをしてくれているのではないかとの意識を持つ者があったかも知れない。従って、前記被告人らの捜査段階での供述にしても、そのような観点からの捜査官の理詰めの追及に被告人らが抗し切れずに供述した疑いが多分にある。しかし、本件において、被告人が一階で何か積極的に見張り行為をしなければならないような客観的状況にあったかどうかがまさに問題であって、この点が肯定できない以上、Ｍ殺害の実行行為中における被告人の見張り行為を認めることはできない。
以上によれば、被告人は、間もなくＥがＭを殺害することになるであろうことを察知しながら、その実行行為前に、ＥのＭ殺人の犯行を容易に前記行為に出ていることが認められるから、判示のように幇助犯としての刑責は免れないといわなければならない。
（法令の適用）
罰条
第一の行為 刑法六二条一項、一九九条
第二の行為 刑法六〇条、一九〇条
刑種の選択
第一の罪について 有期懲役刑
法律上の減軽
第一の罪 刑法六三条、六八条三号（従犯）
併合罪の処理 刑法四五条前段、四七条本文、但書、一〇条（重い第一の罪の刑に加重）
未決勾留日数の算入 刑法二一条
（量刑の事情）
一 被告人の本件犯行は、主犯のＥの指示の下に、Ｅらと被告人が白昼何ら落ち度のない被害者をだまして本件家屋まで連行し、Ｅらにおいて、被害者に対し、執拗に殴る蹴る等の暴行を加えて気絶させたあげく、第一の犯行は、ＥとＢらが共謀の上、犬の散歩用の紐等で被害者の首を絞めつけて殺害する前、Ｅが被害者を殺すことになるのではないかとその情を察知しながら被告人は、被害者を監視する等してＥらの殺人の犯行を容易にしてこれを幇助したものであり、これに引き続く第二の犯行は、被告人がＥらと共謀の上、殺人の犯跡を隠すために、被害者の死体を殺害現場から遠く離れた岐阜県下の林道の工事現場まで運び掘削機（ユンボ）で穴を掘って投棄し、上から土石をかぶせて土中に埋没させて遺棄したものであるところ、ことに第一の殺人幇助の犯行は、Ｅらが犯した殺人の犯行の結果の重大性や犯行態様の残虐さ、無惨さに照らすと、幇助犯にとどまるとはいえ、犯情は軽視できないこと、第二の死体遺棄の犯行は、ＥやＢらの指示で、被告人は、大阪府下から岐阜県下の林道まで被害者の死体を運び、これを車から降ろすまでの実行行為を担当したものであって、大胆で、かつ、陰惨な犯行であること、被告人は、事件後、本件犯行の報酬ないし口止め料としてＥから四〇〇万円を受け取り、乗用車を購入したほか、飲食、遊興費等に全額を費消し尽していること等にかんがみると、被告人の刑事責任は重い。
二 しかしながら、他方、第一の犯行については、被告人は、殺人の実行行為には全く関与しておらず、幇助犯が成立するに止まるものであること、被告人は、第一、第二の犯行とも、ＥやＢの指示のままに行動したものであって、その場の雰囲気に流され、また、Ｂの配下として同調せざるを得なかったという一面があったこと、被告人の父親が、今後親、兄弟ともども被告人の更生に協力していく旨約していること、被告人は未だ年齢も若く、これまでに前科前歴はなく、被害者に対する謝罪の気持ちを率直に述べ、反省の態度を示していること等被告人にとって酌むべき事情もある。
三 そこで、これらの事情を総合して考慮し、被告人に対し、主文の刑に処するのが相当である。
（裁判長裁判官 河上元康 裁判官 白神文弘 裁判官 内藤裕之）